¿Qué necesita Coslada?
03/10/2006
Aldaba, Asociación de Profesionales de la Formación y del Comercio, no cree necesario otro centro comercial en este municipio. Lo que necesita Coslada son viviendas accesibles para los jóvenes, seguridad, zonas verdes y el cuidado de parques y jardines; eliminar barreras arquitectónicas, educación pública, mantenimiento de los puestos de trabajo, plazas de aparcamiento, centros deportivos, comportamiento cívico, protección del pequeño comercio y de sus puestos de trabajo, etc… Lamentablemente, en el pleno municipal del pasado 7 de julio los concejales del Partido Popular y del PSOE aprobaron inicialmente la modificación de una parcela del Parque Ferial y un convenio con Hipercor S. A. para instalar allí un centro comercial de 60.000 metros cuadrados.
No creemos necesario un nuevo centro comercial en este municipio y por ello hemos presentado alegaciones a esta aprobación provisional. Curiosamente el PSOE, que había aprobado con sus votos la instalación de Hipercor, también ha presentado alegaciones indicando que «las previsiones del convenio son de imposible cumplimiento» de acuerdo con la ley vigente. Esperamos la contestación a estas alegaciones. Pero mientras, Aldaba, que ha participado en todas las reuniones, gestiones y manifestaciones de la Plataforma en Defensa del Parque Ferial y que tiene claro que la instalación de Hipercor provocará el cierre de más de cuatrocientos pequeños comercios, seguirá batallando con todas las armas a su alcance, incluso las judiciales, para que se imponga la sensatez y se retire la propuesta de implantación de este centro comercial en el municipio.
Te adjunto fotocopia de las alegaciones citadas. (Si por causas ajenas a nuestra voluntad no las recibes, llámanos (por teléfono o mediante correo electrónico) y te haremos llegar esta información. No obstante, hemos entregado al presidente de tu galería o centro comercial, al encargado del mercadito o al comercio/amigo más cercano a tu establecimiento fotocopias para que tengas acceso al contenido íntegro de los citados escritos).
Como comprobarás por su lectura:
1º.- No hay nada decidido. Es una propuesta que se aprobará en diciembre si no hay oposición.
2º.- Coslada no se beneficia. Todo lo contrario, pierde patrimonio municipal.
3º.- Tampoco se crea puestos de trabajo.
4º.- No se evita el gasto evadido.
5º.- No se reactiva la deficitaria situación del pequeño comercio.
6º.- La opinión pública no está de acuerdo al recapacitar el pro y el contra.
7º.- La modificación es imposible. Lo dice ahora el PSOE que paradójicamente la aprobó en el pleno.
8º.- Ocasionará un complicado impacto de tráfico que perjudicará a todo Coslada.
9º.- Se agravará la insostenible contaminación.
La Plataforma en Defensa del Parque del Ferial tiene programadas varias acciones para impedir que se cometa semejante desafuero. Incluso está ya convocada una Manifestación para el día 25 de octubre y se propone un cierre comercial en la tarde del citado día para que todos podamos participar y decirles a los políticos que es lo que quieren los cosladeños.
Estamos en la Plataforma de lunes a viernes y de 19:00 a 21:00 horas en la 3ª planta del Edificio Multifuncional, (oficina de la Coordinadora de Asociaciones), calle Príncipes de España, s/n; tlfo. 91 6717366 donde te podremos ampliar la información y los datos que necesites.
asunbra@yahoo.es
autonomo@incia.es
__________________________________________________________
Escrito de Alegaciones
Don Juan Rivero Prada, actuando como presidente de ALDABA, Asociación de Profesionales de la Formación y del Comercio, constituida el siete de abril de 2002 e inscrita en el Registro de Asociaciones de Coslada con el número 300, y en el Registro General de Asociaciones de Empresas de Comercio de la Comunidad de Madrid con el número 269, y con domicilio en Coslada, calle Chile, 1, confirma que desde el principio de su fundación se ha mantenido fiel a los principios recogidos en su acta fundacional, teniendo como máxima pretensión establecer mecanismos de comunicación e intercambio con otras Asociaciones locales y regionales, relación con los Organismos Públicos correspondientes que permitan a la Asociación estar dotada de una actividad constante y dinámica por la cual pueda conseguir su afianzamiento social y la mejora en la calidad de vida y de trabajo de todos sus asociados y de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro municipio. Los asociados de Aldaba quieren participar en la elaboración y asesoramiento de los planes de dinamización del trabajo del pequeño comercio y del trabajador autónomo.
Digo:
1.- INFORMACION PÚBLICA
Que por el B.O.C.M. de fecha 21 de julio nos enteramos que “el pleno municipal aprobó inicialmente la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Coslada para la creación de la nueva reserva comercial”(…) El expediente queda expuesto al público (…) en las oficinas municipales.
Que según el art.247 de la Ley 9/2001, de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, en cuanto a la celebración y perfeccionamiento de los convenios urbanísticos, éstos deben de ser sometidos a información pública.
Que en el caso que nos ocupa este trámite no se ha cumplido por las numerosas anomalías que hemos observado, que dan la sensación de ocultar la información y no dar la posibilidad de realizar alegaciones fundamentadas. Así, a modo de denuncia, detallamos algunas de las anomalías:
1.- El expediente no está ordenado ni foliado ni rubricado como ordena la L.P.A . La presentación es caótica.
2.- La documentación no incluye ni siquiera un índice con la documentación que se incorpora en el expediente.
3.- No se ha encontrado en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento información sobre el trámite y periodo de Información Publica.
4.- La documentación no es completa; hasta el día 16 de agosto no se puso a disposición del público el Estudio de Impacto sobre Tráfico.
5.- No se ha facilitado la posibilidad de realización de fotocopias.
6.- No ha sido posible encontrar un responsable al cual plantearle las deficiencias.
7.- La mayor parte del personal del ayuntamiento se encontraba “no disponible” ó de vacaciones, imposibilitando aún más la resolución de las deficiencias.
Que en contra de lo que los propios partidos políticos venían prometiendo, y confirmaron en el pleno extraordinario de fecha 7 de julio de 2006, en el sentido de que fuese un proceso transparente y con participación ciudadana, la realidad y la información pública ofrecida ha sido muy distinta.
Que ello ha sido aprobado inicialmente por el Pleno extraordinario del Ayuntamiento de Coslada de 7 de julio de 2006 con la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana en los ámbitos del Parque Ferial (recalificación de 27.945 m2 del sistema general de equipamiento sociocultural CS 1.28 a uso comercial 1.C), del PEMU La Rambla (recalificación de 22.101 m2 de uso terciario comercial, oficinas y hotelero a equipamiento y zona verde) —también la modificación de la ordenanza ZU T-1 de aplicación en La Rambla— y del Plan Parcial del sector SNUP-RI (recalificación de 5.844 m2 de uso industrial a dotacional público), así como el convenio urbanístico de planeamiento suscrito el 22 de junio de 2006 entre el Ayuntamiento de Coslada y la entidad mercantil Hipercor S.A., por lo que en el plazo legal preceptivo presenta a los mismos las siguientes
ALEGACIONES
1.- Antecedentes
En el mes de diciembre de 2005, atendiendo al ofrecimiento de ayuda que realizó la Concejalía de Atención a la Ciudadanía y Participación, con fecha 3 de noviembre solicitamos una subvención de 2.000 euros para realizar un estudio de las ventajas e inconvenientes de la posible implantación de grandes superficies comerciales en el municipio de Coslada y fomentar una campaña de sensibilización del mantenimiento de los puestos de trabajo. Lo hicimos con la siguiente argumentación:
(…) “Conscientes de los problemas profundos de forma y fondo con los que se encuentra el pequeño comercio de nuestra localidad, entendemos como absolutamente necesario afrontar el estudio de las consecuencias que la implantación de grandes superficies comerciales en este municipio afectaría a la mayoría de los pequeños comercios de la localidad. Coslada cuenta con algo más de 1.500 comercios y servicios de los cuales el 90% de los mismos prestan un servicio directo al público, cada vez más tentado por las facilidades que encuentra en las medianas y grandes superficies.
“Aldaba, cree necesario prever mediante un estudio pormenorizado las consecuencias que una decisión municipal en este sentido puede por una parte, perjudicar a los comerciantes cosladeños, y por otra parte, beneficiar a los consumidores del municipio que, paradójicamente, son al mismo tiempo parte o familiares de los primeros y pensar comos solucionarán las personas mayores los problemas diarios de aprovisionamiento de productos de alimentación ente otros.”
“Evidentemente es una decisión política que tanto unos como otros utilizarán para su campaña electoral. Pero sería muy poco serio poner en tela de juicio el esfuerzo que el pequeño comercio viene desarrollando en los últimos años para contrarrestar esa competencia a la que, salvo una buena formación empresarial y una dedicación especializada en los productos que oferta, cuenta con factores ineludiblemente más ventajosos. Sería un golpe difícil de compartir con las iniciativas puestas en marcha por la Concejalía de Empleo y Comercio del Ayuntamiento de Coslada, y el pequeño comercio que no han hecho sino que comenzar y que se imponen, como absolutamente necesarias en su continuidad y mejora.”
“Es evidente la oportunidad y necesidad de este estudio. (Apartado 4.1.1.de las Normas Rectoras de la Convocatoria de Subvenciones) “(…)
La mencionada solicitud nos fue denegada aduciendo “que según informe técnico no existe partida presupuestaria”
Que no conformes con esta denegación se presentó recurso de reposición alegando:
(…) ”Con fecha 22 de abril se ha recibido escrito de la Secretaría General de ese Ayuntamiento dando traslado del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha seis de abril donde se nos comunica que en consonancia con los informes facilitados por la correspondiente dirección técnica de la concejalía y la aprobación del correspondiente Concejal Delegado de Empleo y Comercio se informa desfavorablemente la petición de subvención presentada por esta asociación para el estudio de las ventajas e inconvenientes de la implantación de grandes superficies comerciales en el municipio de Coslada y campaña de sensibilización del mantenimiento de los puestos de trabajo.”
“Evidentemente, como ya se indicaba en la solicitud de subvención, la implantación de un centro comercial es una decisión política que tanto unos como otros utilizarán para su campaña electoral. Pero sería muy deprimente desatender y relegar el esfuerzo que el pequeño comercio viene desarrollando en los últimos años, ante la esplendorosa imagen de una gran empresa de distribución y los posibles ingresos que su asentamiento representaría para el municipio con aventurados beneficios con la posibilidad que este cuento de la lechera perjudicara a los que llevan años prestando ese servicio. Seria un golpe difícil de compartir con las iniciativas puestas en marcha por la Concejalía de Empleo y Comercio del Ayuntamiento de Coslada, y el conjunto del pequeño comercio que no ha hecho sino comenzar y que se imponen, como absolutamente necesarias, en su continuidad y mejora.”
“Denegar esta ayuda para el estudio de las ventajas e inconvenientes de la implantación de un gran centro comercial en la localidad es impedir a los ciudadanos la necesaria e independiente información que les permita decidir como quieren que sea el futuro de su calidad de vida. Denegar esa ayuda es favorecer a quien está afirmando que la mayoría de los cosladeños están a favor de otro centro comercial más sin que se conozca ninguna ficha técnica de la presunta encuesta.”
“No se puede dictar una resolución cuando, a sabiendas de su necesidad y negando este estudio de ventajas e inconvenientes, se está comprobando que la misma perjudicaría a la mayor parte de la población y al patrimonio municipal.”
“El informe técnico que se ha tenido en cuenta para negar esta subvención no merece validez alguna cuando argumenta “que no existe partida presupuestaria” y contradice, desmintiendo con inusitada desgana, el contenido del Acta de la Junta de Gobierno Local de fecha 6 de abril donde el Secretario General de este Ayuntamiento en el párrafo tercero del punto 8º acredita y da fe de la existencia de consignación presupuestaria “Visto el Informe de Intervención, de fecha 23 de marzo de 2006, acreditativo de la existencia de consignación presupuestaria.”
“Mucho más embarazoso y responsable sería que la Convocatoria de Subvenciones, aprobada por la Junta de Gobierno Local con fecha de noviembre de 2005, ofertada y diligenciada por el Secretario General ya adoleciera de este defecto cuando se está ofreciendo subvenciones correspondientes a la Concejalía de Desarrollo y Empleo que, ya se sabe, no se pueden atender.”
Que es facultad y responsabilidad de la Comisión Municipal de Gobierno la aprobación de dicha convocatoria. (Art. 5 de la Ordenanza de Subvenciones a las Asociaciones)
Hasta esta fecha no se ha recibido contestación.
A ALDABA se le ha negado toda la información solicitada hasta este momento. Incluso ha tenido que conocer por la prensa la firma del convenio Plan FICO -(Fomento e Impulso del Pequeño Comercio)- para el comercio de Coslada, firmado por el Consejero de Economía de la Comunidad de Madrid, por el Alcalde de Coslada y por el Presidente de AEDHE en el Salón de Plenos de este Ayuntamiento.
Ante la falta de esta información con fecha 13 de junio se presentó en el Registro General del Ayuntamiento escrito dirigido a Roberto Blázquez, Concejal de Desarrollo Económico y Empleo, para que nos facilitara los términos del convenio.
Hasta esta fecha no se ha recibido contestación.
Posteriormente, con fecha 22 de junio, se presentó en el Registro General del Ayuntamiento escrito dirigido a Roberto Blázquez, Concejal de Desarrollo Económico y Empleo, para que, nuevamente, nos facilitara los términos del convenio y haciendo referencia al anuncio de Raúl López, Alcalde de Coslada, que en rueda de prensa afirma que en siete días comenzarían las reuniones del pequeño comercio de acuerdo con lo convenido en el Plan FICO.
Hasta esta fecha no se ha recibido contestación
Por lo anteriormente expuesto y relacionado con el pequeño comercio de Coslada podemos conjeturar cinco conclusiones:
La primera conclusión de la que queremos dejar constancia es que la Concejalía de Desarrollo Económico y Empleo no contesta los escritos.
La segunda conclusión es que esta Concejalía de Empleo no tiene partida presupuestaria para subvencionar a nadie según se deduce del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada por los Junta de Gobierno Local del seis de abril de 2006. En la columna de observaciones del acuerdo 2º -(apartado 8º.- Subvenciones a entidades ciudadanas correspondientes a la convocatoria del año 2006 cuando decide “informar desfavorablemente y, en consecuencia, denegar las que seguidamente se relacionan.” Que son todas las presentadas en la Concejalía de Desarrollo y Empleo.
La tercera conclusión es que la resolución denegando “por que no existe partida presupuestaria” no ha sido motivada de acuerdo con el art. 17 párrafo 2º del capítulo 4 de Evaluación de las Solicitudes y Resolución del Reglamento de Participación Ciudadana.
La cuarta conclusión es que se han puesto todas las trabas posibles para que Aldaba, asociación de comerciantes, tuviera dificultades para determinar las condiciones del proyecto y las consecuencias de la instalación de un determinado gran centro comercial en el municipio y que, desconociendo las características del mismo, no pudiera, en su momento, informar de sus consecuencias a los vecinos de Coslada.
La quinta conclusión es que el gobierno local anunciando la posible implantación de El Corte Inglés, S. A. (centro comercial de elite), en plenos municipales, en ruedas de prensa, en comunicados directos en publicaciones municipales y en tantas cuantas veces se le ha preguntado ha procurado silenciar la reacción negativa que la instalación de Hipercor, S.A., (hipermercado de batalla) despertaría entre los vecinos y comerciantes de la localidad. A todos los efectos comerciales y de imagen no sería lo mismo “Sánchez Romero” que “Día”.
Han pasado ocho meses y seguimos sin respuesta. Sin embargo comprobamos que en sólo 16 días —los que median entre el 20 de junio y el 7 de julio de 2006— el Ayuntamiento de Coslada ha cubierto los trámites (suscripción del convenio urbanístico con Hipercor, expediente de modificación del planeamiento general, informes municipales , Comisión Informativa de Política Territorial, Pleno extraordinario…) para privar al municipio del auditorio en parte cubierto y en parte al aire libre del Parque Ferial, transformar el parque circundante en el jardín de Hipercor con muy serias afecciones medioambientales derivadas del tráfico, poner a disposición de Hipercor esa más otras nueve parcelas municipales y reducir la superficie del futuro auditorio —a ubicar en La Rambla— a menos de la mitad sin haber realizado una sola encuesta que permitiera deducir que la población del municipio aprobaba esta tramitación.
¡Sorprendente!
2.- Propuesta del Alcalde
En la propuesta del Alcalde de Coslada se promocionaba la firma de un convenio con El Corte Inglés, (en la realidad ha sido con Hipercor) argumentando cuatro razones:
1.- por la riqueza que de ello se deriva para el municipio
2.- para la creación de puestos de trabajo
3.- para impedir el gasto evadido
4.- para reactivar la deficitaria situación del comercio.
E incluso se afirma haber sondeado la opinión pública (...) obteniendo una notable aceptación.
Lamentamos discrepar sólidamente y afirmar que todo ello es engañoso y falaz.
El municipio no se beneficia.
Entendemos que vender suelo público a una empresa mercantil con ánimo de lucro a mitad del precio que se están realizando las transacciones habituales en la localidad no representa nada más que una pérdida del patrimonio municipal. Sea quien sea el adquiriente, en este caso Hipercor. Cuando se argumenta “que según informe técnico no existe partida presupuestaria” ni tan siquiera para subvencionar con 2.000 euros una encuesta que ha solicitado una asociación de comerciantes de la localidad, no se entiende la irregularidad de perder posiblemente 20.000.000 de euros de la arcas municipales aceptando y admitiendo el precio de 500 euros para el metro cuadrado edificable que, como “máximo”, impone el convenido comprador. (Destacar que el precio mínimo que acepta la Comunidad de Madrid es de 750 euros). Las posibles consecuencias de lo acordado en este convenio merece un estudio amplio de los contenidos del art. 106, párrafo segundo, de la Constitución y del art. 434 del Código Penal.
Tampoco se crean puestos de trabajo.
Se habla de hasta 800 puestos de trabajo. Curiosa cantidad esta de “ochocientos mil puestos de trabajo” que tanto nos hace recordar promesas incumplidas. Para mantener una nómina de ochocientos puestos de trabajo y pagar la Seguridad Social correspondiente habrá que facturar mensualmente una cantidad aproximada a la que ahora mismo ya realiza el pequeño comercio en Coslada. Es evidente que la instalación de Hipercor no va a duplicar la población del municipio, entre otros motivos porque “ya no se cabe” ni propiciará un aumento de clientes por que este centro comercial estará fuera de los accesos habituales a los circuitos de circulación masiva que son la ubicación imprescindible para el desarrollo de sus ventas. Si algo puede crear es paro en el pequeño comercio. Cosa distinta es que subcontrate trabajo a los autónomos o se pacten en condiciones precarias. Y eso tampoco es crear puestos de trabajo.
Aparte de ceder patrimonio municipal a una empresa privada con ánimo de lucro, se perderán puestos de trabajo.
No se evita el gasto evadido.
El gasto evadido no se evita trayendo a casa al que lo origina. Aquí sobran comentarios.
No se reactiva la deficitaria situación del comercio.
No se ha promocionado el pequeño comercio. En los últimos seis años no se ha hecho nada por el pequeño comercio. Existe un estudio que encargaba las acciones que ineludiblemente debían acometerse para fomentar la dinamización del pequeño comercio. Recordamos las recomendaciones de altura máxima de los setos, la uniformidad de los toldos, de las tonalidades preferentes, del diseño de las bolsas, los logotipos, la necesaria campaña publicitaria, la profesionalidad, los centros comerciales abiertos,…etc. No se ha hecho nada a pesar de la demostrada inquietud del pequeño comercio en tantas cuantas veces se ha demandado a las autoridades municipales mayor implicación en este desarrollo. En la revista AUTONOMO de abril de 2000 y con motivo de la visita de Luís Blázquez, en aquellos momentos Consejero de Economía de la Comunidad de Madrid, se podía leer:
“Lluvia de millones. A pesar de la sequía que padece España la visita que el Consejero de Economía de la Comunidad de Madrid ha realizado a Coslada, acompañado de sus directores generales, ha sido para el equipo de gobierno de este municipio la esperada lluvia que tanto se necesita. Lluvia, por el momento, de promesas de millones de pesetas que, por experiencia, muchos miran con cierto recelo. Si fuera verdad y se cumplieran estas perspectivas, los pequeños comercios verían con buenos ojos que entre otras cosas se realizara el Plan de Comercio de Coslada que con tanta urgencia se esta necesitando”
No se ha hecho nada, Lo mismo ha sucedido con las visitas y promesas que posteriormente han realizado cargos de la Consejería de Economía, -Concha Guerra y Carmen Cárdeno-y los encuentros y reuniones que Juan Manuel Granados y Raúl López –alcaldes de este municipio--han realizado a las galerías comerciales y a los establecimientos del pequeño comercio durante sus respectivos mandatos. Se ha firmado el Plan FICO pero hasta la fecha y a pesar de nuestras solicitudes nada sabemos de su contenido.
¿Está Hipercor interesado en reactivar el pequeño comercio?
La opinión pública.
No es cierto que toda la población esté de acuerdo con la instalación de Hipercor. Si nos atenemos a los procedimientos democráticos sólo el 51 % de los representantes “del pueblo” ha mostrado su conformidad y además “condicionada”. El 49% ha votado en contra. ¿Dónde está la notable aceptación? Se han celebrado manifestaciones en contra. Las ventanas de muchas viviendas, las paredes de muchos edificios y los escaparates del pequeño comercio han mostrado carteles de oposición. Aunque en este aspecto hay que felicitar a los servicios de la limpieza que no tardaban en retirar lo que no interesaba que supiera el público. En la última visita de Doña Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad de Madrid, muchas personas le explicaron por qué no quieren perder el Parque del Ferial. La única encuesta conocida la ha publicado un periódico local. La ficha técnica confirmaba que de los 90.000 habitantes que tiene Coslada se había consultado a 160. Tampoco es cierto que se haya consultado a todas las asociaciones de comerciantes. Es público y notorio que el propio alcalde dirigiéndose a Juan Rivero, presidente de Aldaba, reconoció en el pleno municipal del pasado día 13 de julio que todavía nos se había reunido con Aldaba y que el encuentro se celebraría después de las vacaciones. Fecohe, Federación de Empresas y Comercios del Henares, en su boletín numero 25, pág. 2, escribe:
“Fecohe exige un plan especial para evitar la aparición de “chinatowns” en la ciudad”.
. (…)Lo que está ocurriendo en estos momentos es que mientras los bazares y las tiendas de ropa de “chinos” crecen por doquier, hay un importante número de establecimientos que se ven obligados a cerrar (…)”
Y no le falta razón aún cuando lo importante no es la etnia que lo comercializa, pues todos tienen el mismo derecho, sino el origen del producto y quienes lo han manufacturado. Al mismo tiempo creemos poder afirmar que buena parte de las mercancías que ofrece Hipercor no se fabrican en España. La opinión pública no está de acuerdo con la instalación de Hipercor en el Parque del Ferial.
No hemos podido saber que es el Centro Comercial Integrado que en principio se reserva para los comerciantes de Coslada (sic). En el expediente que está expuesto al público no se dice nada de los términos convenidos. Ni las condiciones para optar a este detalle de Hipercor.
Todo esto en lo que afecta al sector del pequeño comercio de Coslada.
3.- En cuanto a la modificación del Plan General de Ordenación Urbana
Puesto que en el Parque Ferial el sistema general dotacional (red pública general de equipamientos para la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid) no tiene aprovechamiento lucrativo, ha habido que buscárselo a Hipercor S. A. en el PEMU La Rambla: 67.068 m2 edificables de uso terciario-oficinas equivalentes a 55.890 m2 edificables de uso comercial (coeficiente de ponderación 1,2) y transferirlo a la parcela del futuro centro comercial . Y como la Ley 9/2001 del Suelo obliga a compensar la reducción del equipamiento que se produce al adjudicarle a Hipercor la parcela del auditorio, es preciso echar mano de nueve parcelas municipales con usos lucrativos y recalificarlas a los usos no lucrativos de equipamiento público y zona verde. Se produce, de este modo, la paradoja de que si en el Parque Ferial la recalificación es de equipamiento público (uso no lucrativo) a uso comercial (lucrativo), en las parcelas municipales de La Rambla y del Plan Parcial del SUNP-RI la recalificación se produce de uso terciario comercial, oficinas y hotelero y de uso industrial (usos lucrativos) a equipamiento público y zonas verdes (no lucrativos). Y ello, precisamente, cuando se procede a la revisión del planeamiento general de Coslada.
En este cambalache de recalificaciones urbanísticas a la medida de Hipercor —que sólo considera vinculante una valoración “no superior” a los 500 euros m2 edificable o 1.000 euros m2 de suelo— la superficie del futuro auditorio cubierto se reduce, en La Rambla, a 12.916 m2, mientras la superficie del auditorio al aire libre desaparece, pasando a ocupar, directamente, zona verde .
El objetivo del convenio urbanístico y de la consiguiente modificación puntual del PGOU de Coslada es adjudicar a Hipercor S.A. la actual parcela del Parque Ferial destinada al auditorio mediante un contrato de permuta por obra futura; es decir, adjudicar a Hipercor la parcela de 28.031 m2 de superficie y 56.602 m2 de edificabilidad —de los que se recalifican 27.945 m2 para uso comercial con 55.890 m2 de edificabilidad y 356 m2 para zona verde— a cambio de esta futura entelequia: “varias construcciones de dominio público (…) y que serán, en consecuencia, de titularidad municipal, con el objetivo de llevar a cabo el encargo que en su momento determine el Ayuntamiento de Coslada y que habrá de tener un carácter predominantemente cultural” (pág. 6 del convenio). Una permuta cuya necesidad no se justifica y cuyas obras futuras ni se identifican, ni se individualizan ni valoran como cosa cierta y determinada. La única valoración, y además vinculante, es la de Hipercor: 19 millones de euros por un mínimo de 19.000 m2 de superficie o 38.000 m2 edificables para el centro comercial Hipercor y 9 millones de euros por un máximo de 9.000 m2 de superficie o 18.000 m2 edificables para el centro comercial integrado; induciendo y condicionando, de esa forma, la preceptiva tasación pericial municipal.
La acreditación de la necesidad de esta permuta, a que obliga el Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales, no se produce, pues no cabe inferir interés público o principio de buena administración del hecho de que la alcaldía considere “de interés para esta ciudad y sus ciudadanos la implantación en el término de un centro comercial de las características de un Hipercor, por la riqueza que de ello se deriva para el municipio, que se traduciría, entre otros, en la creación de nuevos puestos de trabajo y en una fórmula alternativa que reactive la deficitaria situación del comercio” como se ha explicado anteriormente. (Propuesta de la alcaldía a la Comisión Informativa de Política Territorial, pág. 1). Ese interés de la alcaldía puede realizarse, como resulta obvio, en cualquier otra parcela de uso lucrativo terciario y/o comercial (incluyendo las municipales que se recalifican en La Rambla), o en la propia revisión del planeamiento general, que sería lo coherente. La más que dudosa “riqueza” derivada de Hipercor, los puestos de trabajo o el centro comercial integrado resulta evidente que no son más que la coartada, el pretexto, pues esos mismos puestos de trabajo y ese centro comercial integrado pueden localizarse perfectamente fuera del Parque Ferial. Tampoco se justifica, como asevera el propio convenio en su página 7, la necesidad de la permuta “con informes y consideraciones técnicas, económicas y jurídicas”. Por otra parte, el artículo 178.1 de la Ley 9/2001 del Suelo adscribe la permuta de bienes patrimoniales a la consecución de terrenos destinados a infraestructuras, equipamientos y servicios públicos.
Hay una falta del instrumento urbanístico adecuado, (Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid), ya que con la aprobación del pleno arriba referenciado y mediante una denominada “modificación puntual” del plan general urbano, se está realizando una modificación de La Rambla, que está considerada en el plan general con rango de elemento estructural de la ciudad, esto es, se está alterando la estructura urbana determinada por el plan general y para esta alteración procede la Revisión y Redacción de un nuevo plan general y no “una modificación puntual.”
Es decir, que para estos cambios en el planeamiento de la ciudad es necesario un instrumento urbanístico distinto: una modificación más profunda que implicaría más trámites y consensos (políticos y ciudadanos); no sería una “modificación puntual” dado que se está alterando la estructura del municipio entero, y no una simple “parcela”. Se intenta una repercusión importante y para ello se necesita una revisión del plan general de urbanismo.
Por otra parte, causa extrañeza el hecho de que estando expuesto al público el Avance, no se incluya ninguna referencia al cambio de uso de la parcela, lo que hace inexplicable que se realice este cambio de uso en paralelo y utilizando un instrumento de menor rango. ¿No es una burla a la norma?
El negocio que se realiza supone un empobrecimiento notable para el pueblo entero, para las arcas monetarias de nuestro municipio y no sólo por el muy inferior y discutible precio fijado por una de las partes -Hipercor S.A-., a modo de contrato tipo, sino por lo que supone en el plano urbanístico el intercambio de terrenos que se quiere realizar. Se permuta una hermosa parcela por un conjunto de “parcelas” diseminadas que sumadas nos dan la superficie de la anterior. Pero todos sabemos que el valor de uso de una y otras no es el mismo: no se puede usar para lo mismo la grande que las pequeñas. A modo de ejemplo: un edificio cultural o deportivo no puede construirse en nueve parcelas distantes. Por cierto, ¿seguro que es permuta?
4.- Estudio del impacto sobre el tráfico por la apertura de un centro comercial en el antiguo Recinto Ferial de Coslada.
NOTA:
Queremos hacer notar que en el transcurso de las cuatro primeras visitas realizadas a la oficina de la alcaldía del Ayuntamiento de Coslada para estudiar la información pública del expediente de modificación hemos constatado con la Srta. Olga Ruiz Navarrete, encargada de mostrar el expediente en la antesala del despacho de alcaldía, la falta del Estudio del Impacto sobre el Tráfico. Ha sido en la quinta visita realizada el miércoles día 16 de agosto cuando se ha tenido acceso por primera vez al citado informe. La misma Srta. Olga y la Srta. Ana Martínez de Urbanismo nos confirmaron que ha sido en ese día cuando se aportó por primera vez el Informe de Impacto de Tráfico. Esperamos que por parte del Secretario General de ese Ayuntamiento se haya levantado acta de esta anomalía y se renueve el plazo legal para que el expediente completo y debidamente estructurado quede a disposición del público de acuerdo con la legislación vigente.
EL ESTUDIO
Lamentablemente la impresión que produce la lectura de este informe es la de ingenua incertidumbre y que éste se haya realizado y presentado por una empresa competente. Para empezar, en la primera página adjunta a la reproducción de una vista aérea del municipio de Coslada y a las siglas de una empresa se inscribe la fecha correspondiente al año 2006. Por mala que sea la visión se observa la falta de la carretera que une Coslada con el aeropuerto de Barajas. Suponemos que esta toma aérea ha sido realizada en años anteriores.
Para ser comedidos en este comentario el estudio merece poca confianza.
No podemos tener en cuenta un informe de tráfico que se basa en una población de 77.884 de habitantes que tenía Coslada en el año 2001, (página 8 del estudio), cuando en estos últimos 5 años el crecimiento demográfico ha sido espectacular. Según los datos que hoy se manejan en el municipio (censo, colegios, centros de salud, escuelas infantiles, centros de mayores) en la ciudad viven más de 90.000 habitantes y se prevé alcanzar los 130.000 habitantes en los próximos 5 años.
Es un estudio anticuado que no maneja datos de última hora. Lo máximo son datos del 2003. Fundamentalmente no contempla la modificación del nudo de la Rioja que es un nudo importantísimo. Hipercor no puede pretender que la entrada principal sea por ese nudo de la calle Rioja cuando ese nudo es el elemento fundamental para acceder al C.I.T.I. y además va a ser elemento esencial para la circunvalación de Coslada. Es imposible hacer confluir tantas viales en un mismo sitio. O se modifica ese nudo o se hace un planteamiento de nudo nuevo que de servicio al Puerto Seco, al C.I.T.I. y al P.A.L. y que además sirva de circunvalación a Coslada. Y eso haría imprescindible un nuevo nudo de acceso a Hipercor.
En el estudio se reconoce que el momento principal de tráfico es el viernes por la tarde o sábado por la mañana y como los números no le salen no aporta soluciones. Propone que se resuelva ese problema pero no aporta medidas para satisfacer las necesidades del tráfico previsto. El problema principal es que este estudio plantea una población de 130.000 habitantes para Coslada y San Fernando. Afirma que el polígono “Fin de Semana” de Madrid va a tener una accesibilidad maravillosa para llegar a Hipercor y sin embargo no cuenta con el número de habitantes de este polígono y las consecuencias que puede producir el desplazamiento de sus habitantes al centro comercial.
Con el futuro este estudio no cuenta para nada. No cuenta con lo que puede venir de la ampliación de Vicálvaro o el Cañaveral y lo dan como inexistente. Este estudio en tres años se queda obsoleto. No contempla nada del desarrollo de la ciudad a partir del 2009. Ni del propio San Fernando. Se hace un estudio de cómo está el tráfico actual (¿2001?) pero no se toma en cuenta la incidencia de lo que va a aumentar la población del Madrid cercano. Sólo cuenta con Coslada y San Fernando y no parece que el objetivo de Hipercor sea trabajar exclusivamente para estas dos poblaciones. Unas instalaciones como las que se describen en el convenio y con la superficie que dicen que va a disponer necesita atender a un mínimo de 700.000 habitantes para ser rentable. ¿Por dónde pasarán?
En este estudio no se contempla las 25.000 viviendas que se van a construir cerca de la M 45 y la posibilidad de que sus habitantes se desplacen al Hipercor de Coslada. Si así fuera la calle de Manuel Azaña y la Avda. del Esparragal se verían obligadas a soportar un intenso tráfico.
No podemos tener en cuenta un informe de tráfico que indica que el 40 % de los clientes de un gran centro comercial van andando a hacer la compra. (No nos imaginamos a los residentes del barrio de La Estación con las bolsas repletas cruzando Coslada camino de sus casas). No va a haber medios de transporte que realicen esos necesarios y largos recorridos y por lo tanto todos los desplazamientos se tendrán que efectuar en vehículo particular.
Tampoco han contabilizado el número de vehículos de Mejorada, Velilla, etc... que utilizando la variante de San Fernando suben por la calle Gárate a la calle Rioja para acceder a la M 40.
No se puede hacer un expediente de modificación sin que intervenga el ayuntamiento y sin que sean sus servicios técnicos los encargados de realizar un estudio de impacto de tráfico. Paradójicamente no se ha utilizado el estudio de tráfico que Francisco Javier Becerra, siendo Concejal de Movilidad, mandó realizar en el año 2003. Es cierto que en este estudio se indica que la calle Rioja soporta una intensidad mayor diaria de 35.000 y 60.000 coches y que calles cercanas como puede ser la calle Virgen de la Cabeza y Avda. del Plantío entre 10.000 y 20.000 vehículos diarios. Estas calles ya tienen un nivel de tráfico importante.
No podemos tener en cuenta un informe de tráfico que habla de transporte público, de RENFE, de líneas de autobuses y QUE DESCONOCE LA ENSEÑA POLITICA DE ESE GOBIERNO LOCAL Y QUE EN SUS 56 PAGINAS DE ESTUDIO OLVIDA LAS CUATRO PARADAS DEL METRO.
Sin comentarios.
5.- INFORME DE ANALISIS MEDIOAMBIENTAL
No hemos tenido acceso a su contenido ni sabemos si es preceptiva su inclusión en el expediente de exposición al público.
No obstante, dada la ubicación geográfica de Coslada rodeada por el término municipal de Madrid y que, a no dudarlo, en pocos años se convertirá en un distrito madrileño como ha ocurrido con otras poblaciones que siendo hoy barrios de Madrid fueron pequeñas ciudades cercanas a la capital, es preciso enumerar los impactos medioambientales que perjudican la calidad de vida de los habitantes de este municipio: la cercanía del aeropuerto de Barajas, despegues y aterrizajes (algunos, como es conocido, muy cercanos a los tejados de las viviendas), polígonos industriales, Puerto Seco, vías de RENFE sin soterrar, vías rápidas de tráfico de camiones de gran tonelaje, el C.I.T.I…etc.
Si a esto se le añade la contaminación que producirá el incremento del tráfico con motivo del establecimiento de un gran centro comercial y las posibles consecuencias de producción de ozono que en concentración de 60 microgramos por metro cúbico podría provocar daños en la vegetación y a partir de 150 microgramos en la salud de las personas será necesario tomar las medidas oportunas a fin de evitar esos perjuicios. Adjuntamos los datos de ozono del pasado año 2005 facilitadas por Medioambiente de la Comunidad de Madrid:
Las horas se representan en formato solar.
-2 horas en verano y -1 hora en invierno.
Coslada (nº 9)
Fecha Hora Concentración de Ozono
µg/m3
22/07/2005 16:00 186
22/07/2005 17:00 200
22/07/2005 18:00 194
22/07/2005 19:00 181
23/07/2005 14:00 191
23/07/2005 15:00 194
23/07/2005 16:00 189
06/08/2005 16:00 193
06/08/2005 17:00 196
06/08/2005 18:00 185
18/08/2005 16:00 181
Y por último comentar lo sorprendente e interesante que resulta que una ciudad modifique su estructura, que cambie su configuración y perjudique su calidad de vida porque así lo ha decidido Hipercor, S. A. La revista Coslada al Día, editada por el Ayuntamiento, escribe en la portada de su número 55: “El pleno modifica el plan general para posibilitar la instalación de El Corte Inglés”. No es así como se fomenta el interés de los vecinos por la ciencia y la cultura.
Por todo ello,
SOLICITO
1. La retirada del convenio urbanístico de planeamiento suscrito el 22 de junio de 2006 entre el Ayuntamiento de Coslada y la entidad mercantil Hipercor S.A. y, por consiguiente, del Documento de modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Coslada para la creación de la nueva reserva comercial 1.C , presentado el 20 de junio de 2006 en el Registro Municipal (nº 18008) por El Corte Inglés S.A. y hecho suyo por el Ayuntamiento.
2. El mantenimiento del destino público (reserva para equipamiento sociocultural) del sistema general dotacional CS 1.28 del Parque Ferial.
Por ser Justicia que pido en Coslada, a 18 de agosto de 2006.
Fdo. Juan Rivero
Presidente de Aldaba,
Asociación de Profesionales
de la Formación y del Comercio
Todo lo cual someto a la consideración del Ayuntamiento Pleno
